Дарение единственного жилья при банкротстве: решение ВС
Верховный суд отказал в оспаривании дарения доли в единственном жилье должника. Что произошло в деле А41-65170/2024 и что проверять участникам торгов.
Новости банкротства — 26 сентября 2026 года. Верховный суд сообщил 23 сентября об исходе спора по делу № А41-65170/2024: финансовый управляющий пытался оспорить дарение должником половины квартиры матери и взыскать деньги после её продажи. Три инстанции поддержали управляющего. Экономколлегия Верховного суда отменила их акты: подаренная доля была единственным жильём должника и не подлежала включению в конкурсную массу. Сообщение Верховного суда: https://www.vsrf.ru/news/37764.
Что произошло с квартирой
По определению о передаче жалобы в Экономколлегию: https://base.garant.ru/414848466/ и разбору материалов дела: https://www.probankrotstvo.ru/news/vs-zashhitil-edinstvennoe-zile-dolznika-ot-osparivaniia-dareniia-11296, должник подарил матери свою 1/2 долю квартиры в 2018 году. Позже мать продала квартиру третьим лицам. Финансовый управляющий считал дарение способом скрыть актив перед банкротством и потребовал признать сделку недействительной.
Поскольку квартиру уже продали, нижестоящие суды взыскали с матери денежный эквивалент подаренной доли — 15,5 млн рублей, половину указанной в материалах дела цены продажи квартиры. Это сумма взыскания по отменённым судебным актам, а не цена лота на торгах.
Почему Верховный суд отменил взыскание
В официальном сообщении от 23 сентября: https://www.vsrf.ru/news/37764 Верховный суд указал: доля не подлежала включению в конкурсную массу, потому что являлась единственным жильём должника. Суд напомнил, что исполнительский иммунитет защищает условия, необходимые человеку для нормального существования и сохранения минимального уровня жизни.
Общее правило закреплено в пункте 3 статьи 213.25 закона о банкротстве: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/983c75db2bb62ae074dabf4824be041ed1577ca4/: из конкурсной массы исключается имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Статья 446 ГПК РФ: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/a67dde7f663104e7cffeff6d926f3a3e8ac36aa2/ относит к нему единственное пригодное для постоянного проживания жильё должника и его семьи, но предусматривает исключение для ипотеки.
Из сообщения суда не следует, что любое дарение жилья перед банкротством защищено от оспаривания. Для другого дела имеют значение фактический статус жилья, обстоятельства сделки и применимые исключения из исполнительского иммунитета. На дату подготовки материала полная мотивировка определения Экономколлегии не опубликована; выводы о других правовых основаниях отказа до её появления делать рано.
Что проверить участнику торгов
Если в истории недвижимости банкрота есть дарение или судебный спор о возврате актива, одного упоминания квартиры в материалах процедуры недостаточно. Перед заявкой полезно проверить:
- Состав конкурсной массы: включено ли именно это имущество и не исключено ли оно из-за исполнительского иммунитета.
- Судебные акты: не отменено ли решение об оспаривании сделки и не продолжается ли спор о праве на объект или о взыскании его стоимости.
- Документы конкретных торгов: кто указан продавцом, какое право продаётся и соответствует ли описание лота последним судебным актам.
В деле А41-65170/2024 Верховный суд отказал во взыскании стоимости подаренной доли. Это судебная новость, не предложение приобрести конкретный лот. Другой вопрос — продажа жилья с предоставлением замены; о нём ТоргТинг писал в материале от 25 сентября: https://torgting.ru/news/prodazha-doma-bankrota-zameshchayushchee-zhile.
Частые вопросы
Можно ли оспорить договор дарения квартиры при банкротстве? Да, управляющий может обратиться в суд. Исход зависит от обстоятельств сделки и имущества. В описанном деле Верховный суд отказал в требовании, поскольку подаренная доля была единственным жильём должника и не подлежала включению в конкурсную массу.
Означает ли решение, что единственное жильё никогда не продают при банкротстве? Нет. Закон прямо предусматривает исключение для жилья, находящегося в ипотеке, если на него допускается обращение взыскания. Вопросы о применении иммунитета в иных обстоятельствах суд оценивает отдельно.
Источники: Верховный суд РФ, 23.09.2026: https://www.vsrf.ru/news/37764; определение о передаче жалобы, 20.08.2026: https://base.garant.ru/414848466/; ПРОБанкротство, 25.09.2026: https://www.probankrotstvo.ru/news/vs-zashhitil-edinstvennoe-zile-dolznika-ot-osparivaniia-dareniia-11296; закон о банкротстве, ст. 213.25: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/983c75db2bb62ae074dabf4824be041ed1577ca4/; ГПК РФ, ст. 446: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/a67dde7f663104e7cffeff6d926f3a3e8ac36aa2/.
Редакционное примечание: материал основан на доступном сообщении Верховного суда и документах дела по состоянию на 26 сентября 2026 года. После публикации полного текста определения проверить мотивировку и при необходимости уточнить статью.