ТоргТингнавигатор
имущественных
торгов
Новости торгов · 19.09.2026 · Дмитрий

Срок оспаривания сделок при банкротстве: почему первое дело нельзя игнорировать

Верховный суд разъяснил, когда срок оспаривания сделок при банкротстве можно исчислять с первого, уже прекращённого дела.

Два судебных дела, связанные обратной временной шкалой, и судейский молоток

Между первым и вторым делом о банкротстве компании прошло больше четырёх лет. За это время должник провёл зачёты с контрагентом на 8,69 млн рублей. Нижестоящие суды решили, что большая часть операций не попадает под срок оспаривания сделок при банкротстве.

Верховный суд указал: прекращение первого дела не всегда «обнуляет» банкротную историю. Если должник добился закрытия дела недобросовестно, суд может оценивать сделки с учётом даты возбуждения именно первого дела.

Разбираем, как это влияет на кредиторов, контрагентов и покупателей имущества на торгах.

Два дела о банкротстве одной компании

Спор возник в банкротстве ООО «Энерготранзит Альфа». В декабре 2018 года «Россети Северо-Запад» подали первое заявление о банкротстве. Задолженность превышала 110 млн рублей.

В марте 2019 года дело прекратили. Компания ссылалась на статус субъекта естественной монополии и на наличие имущества, за счёт которого можно погасить требования.

Однако долг не был погашен. В мае 2023 года кредитор снова обратился с заявлением о банкротстве. К тому моменту задолженность превысила 177 млн рублей. Второе заявление признали обоснованным, а в январе 2024 года открыли конкурсное производство.

Что произошло между двумя делами

В 2020–2022 годах должник и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» провели ряд зачётов встречных требований на 8 694 035,54 рубля.

После открытия конкурсного производства управляющий попробовал оспорить эти операции. По его позиции, один кредитор получил преимущество перед другими: его требования погашались зачётом, тогда как остальные кредиторы денег не получали.

Проблема заключалась в сроках. По общему правилу сделки с предпочтением проверяются в пределах специальных периодов, привязанных к дате принятия заявления о банкротстве. Если считать только от второго дела 2023 года, ранние зачёты оказывались за пределами периода подозрительности.

Почему три инстанции отказали управляющему

Суды решили, что реальные встречные обязательства существовали, а зачёты были равноценными. Лишь одна операция попадала в шестимесячный период перед возбуждением второго дела. Но и её суды сочли совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что точкой отсчёта должно быть первое дело 2018 года, три инстанции отклонили.

Что сказал Верховный суд

Экономическая коллегия обратила внимание на то, что первое дело прекратили после возражений самого должника. При этом кредитор настаивал: уже тогда компания была объективно неплатёжеспособна, а указанное ею имущество не позволяло рассчитаться с долгами.

Верховный суд не признал все зачёты автоматически недействительными. Он отменил акты нижестоящих судов и вернул спор на новое рассмотрение. Первой инстанции предстоит установить:

  • были ли должник и завод аффилированы;
  • знал ли завод о финансовом кризисе контрагента;
  • добросовестно ли должник действовал при прекращении первого дела;
  • выходили ли зачёты за рамки обычной хозяйственной деятельности;
  • следует ли исчислять период предпочтительности от первого дела о банкротстве.

Почему это важно для торгов по банкротству

Прямым предметом спора были не торги, а зачёты. Но вывод Верховного суда важен и для будущих покупателей банкротного имущества.

Состав конкурсной массы зависит от того, какие сделки удастся оспорить и какое имущество вернётся должнику. Если актив появился в массе после длительного спора, покупателю необходимо понимать всю цепочку судебных актов.

История предыдущих дел о банкротстве также показывает, насколько устойчивы права должника на продаваемый объект и не продолжаются ли споры с контрагентами.

Что проверить перед подачей заявки

Если имущество попало на торги после оспаривания сделок, нужно:

  1. Найти не только текущее, но и предыдущие дела о банкротстве должника.
  2. Установить, на каком основании первое дело прекратили.
  3. Проверить обособленные споры о возврате имущества и недействительности сделок.
  4. Убедиться, что судебный акт, на основании которого актив вернули в конкурсную массу, вступил в силу.
  5. Сравнить описание лота с резолютивной частью судебного акта и данными реестров.
  6. Проверить, не поданы ли новые жалобы и заявления о пересмотре.
  7. Выяснить, кто фактически владеет объектом и как будет организована его передача победителю.

Главный вывод

Наличие двух дел о банкротстве не означает, что каждое из них существует в полной изоляции от другого.

Если первую процедуру прекратили вследствие недобросовестного поведения должника, последующие сделки могут быть проверены с учётом даты возбуждения первого дела. Но для этого суду нужно установить недобросовестность, аффилированность и выход операций за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Для покупателя на торгах практический вывод прост: проверка должника не должна начинаться и заканчиваться текущей карточкой дела. Предыдущие процедуры и прекращённые споры тоже могут влиять на состав продаваемого имущества и устойчивость сделки.

Источники:

Первоисточник ↗